事實(shí)上，權(quán)利要求書在西方國(guó)家建立專利制度的初期并不存在。其專利申請(qǐng)文件和專利文件中都不包括權(quán)利要求書，而只包括一個(gè)對(duì)發(fā)明的詳細(xì)說(shuō)明部分，也就是現(xiàn)在的專利說(shuō)明書。

在這種不完整的制度下，一旦發(fā)生專利糾紛時(shí)，法院將根據(jù)說(shuō)明書的內(nèi)容來(lái)確定什么是受到法律保護(hù)的發(fā)明。但說(shuō)明書上通常有大量文字描述現(xiàn)有技術(shù)狀況、發(fā)明創(chuàng)造的原理、實(shí)現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的可行方式等，這些信息都是為了幫助人們理解和實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造而寫入的，而不是為了確定權(quán)利保護(hù)范圍而寫的。法官會(huì)根據(jù)授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，對(duì)說(shuō)明書的內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)，從而歸納出發(fā)明的實(shí)質(zhì)和核心內(nèi)容。因此給專利保護(hù)帶來(lái)了很大的法律不確定性，全靠法官主觀意識(shí)，影響了專利制度的正常運(yùn)作。

后來(lái)，專利申請(qǐng)人們漸漸意識(shí)到了這種不公正性，開始主動(dòng)在專利文件中寫出權(quán)利要求書。美國(guó)率先在其專利法中民卻規(guī)定專利申請(qǐng)文件和專利文件中應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利要求書，隨后逐漸被其他國(guó)家所采納。

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)”。這表明權(quán)利要求書的作用是確定專利申請(qǐng)和專利權(quán)的保護(hù)范圍，這包含了兩個(gè)方面：

一方面，申請(qǐng)人在申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麜r(shí)應(yīng)該提交權(quán)利要求書，以表明申請(qǐng)人希望獲得多大范圍的法律保護(hù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該站里申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，都是以權(quán)利要求書作為販判斷的基礎(chǔ)。

另一方面，在專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)之后，專利文件的權(quán)利要求書是確定該專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。在授予專利權(quán)之后產(chǎn)生專利侵權(quán)糾紛的，法院和相關(guān)部門判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書確定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。

基于權(quán)利要求書的重要作用，說(shuō)權(quán)利要求書是發(fā)明和實(shí)用新型專利制度的基石也不為過(guò)，有了權(quán)利要求書之后的專利時(shí)度才能被稱為現(xiàn)代意義上的專利制度。

權(quán)利要求書的類型

權(quán)利要求書按照其保護(hù)對(duì)象不同，可分為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求兩種類型。產(chǎn)品權(quán)利要求保護(hù)的對(duì)象包括物質(zhì)、物品、設(shè)備、及其、若干設(shè)備構(gòu)成的系統(tǒng)等。方法權(quán)利要求保護(hù)的對(duì)象包括制造方法、使用方法、已知產(chǎn)品的新用途、將產(chǎn)品用于特定用途的方法等。

權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)該能夠清楚地表明該權(quán)利要求所保護(hù)的一種鏟平，還是一種方法，不允許采用含糊的表達(dá)方式，例如“一種節(jié)能技術(shù)”“一種通訊方案”等。

對(duì)于權(quán)力要求書的實(shí)質(zhì)性要求

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，因此權(quán)利要求能否準(zhǔn)確而且合理地界定請(qǐng)求獲得保護(hù)的技術(shù)方案，關(guān)系到公眾是否能夠以合理地確定性預(yù)知發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，而公眾只有能夠以足夠的確定程度預(yù)知專利權(quán)的保護(hù)范圍，才能有意識(shí)地規(guī)范自己實(shí)施有關(guān)技術(shù)的行為，自覺避免侵犯他人的專利權(quán)。這就是專利制度正常運(yùn)作的基本保障。

對(duì)專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求包括兩個(gè)方面：

第一，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)。

說(shuō)明書是對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的詳細(xì)介紹，權(quán)利要求是在說(shuō)明書記載內(nèi)容的基礎(chǔ)上，用構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的技術(shù)特征來(lái)限定專利申請(qǐng)或者專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，權(quán)利要求的內(nèi)容與說(shuō)明書的內(nèi)容不能脫節(jié)，兩者應(yīng)當(dāng)有一種密切關(guān)聯(lián)，即“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”，也稱為“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的充分支持”。

第二，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要。

既然權(quán)利要求的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，權(quán)利要求的內(nèi)容和表述應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要就是一個(gè)必然的要求?！扒宄保敢蟊Ｗo(hù)的主題名稱應(yīng)該清楚；其記載的各個(gè)技術(shù)特征應(yīng)該清楚；權(quán)利要求的引用關(guān)系也應(yīng)清楚、正確。

“簡(jiǎn)要”，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的技術(shù)特征來(lái)限定其保護(hù)范圍，出技術(shù)特征之外，不應(yīng)包括其他任何內(nèi)容；從權(quán)利要求書的整體撰寫要求來(lái)看，權(quán)利要求的數(shù)目應(yīng)該適當(dāng)，根據(jù)發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)和具體點(diǎn)確定。

結(jié)        語(yǔ)

我國(guó)目前的科技發(fā)展水平體現(xiàn)在專利申請(qǐng)文件的撰寫中，表現(xiàn)為相當(dāng)比例的申請(qǐng)為個(gè)體發(fā)明人的小發(fā)明，小創(chuàng)造。他們通常為節(jié)省費(fèi)用的考慮不聘請(qǐng)專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)，而是選擇自己撰寫整個(gè)申請(qǐng)文件，包括權(quán)利要求書。

這樣做的一個(gè)弊端在于通常他們所寫的權(quán)利要求書所請(qǐng)求的保護(hù)范圍非常具體而狹窄，幾乎是對(duì)發(fā)明物完全一致的描述，而沒有概括總結(jié)發(fā)明的核心。即使專利申請(qǐng)得到授權(quán)以后，別人通過(guò)閱讀和學(xué)習(xí)他的專利申請(qǐng)文件中所公開的內(nèi)容，并且通過(guò)僅僅作一些微小的改動(dòng)就可以成功地繞開專利所能給予的保護(hù)范圍。

為此，發(fā)明人必須重視權(quán)利要求書的合理撰寫策略或者尋找類似于深圳恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣專注于商標(biāo)專利十五年的優(yōu)秀企業(yè)才能避免自己的專利申請(qǐng)成為為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手免費(fèi)作出的貢獻(xiàn)。